Du willst eine Rechtsschutzveraicherung abschließen? Dann wende Dich an “Anwalts Liebling” – aber nur dann, wenn Du Dir sicher bist, dass Du so gut wie nie in einen Rechtsschutzfall verwickelt sein wirst, denn Anwalts Liebling will wirklich nur Dein Bestes (Dein Geld) und will davon im
Rechtsschutzfall nichts mehr abgeben. Solltest Du, selbst nach langer Mitgliedschaft bei der Advocard, in die Verlegenheit kommen, in einem Jahr einmal aus familiären Gründen, 4 kleine Rechtsschutzfälle melden zu müssen. wovon Du drei gewinnst und einer mit einer Kulanzregelung abgeschlossen wird, dann flattert Dir sehr bald danach die Kündigung ins Haus und Du bisr nicht mehr Advocards Liebling!
Schlimmer noch “Anwalts Liebling” stellt diese Kündigung ins Internet, was zur Folge hat, dass Dich Rekeine andere Rechtsschutzversicherung mehr annimmt, nocht einmal für eine Auto-chtsschutvericherung. Die DEVK, und eine Reihe andere eher un bedeutende Rechtsschutzversicherungen haben auf Grund dessen ein Aufnahme abgelehnt. Ich wunder mich, dass wir Verbraucher uns das gefallen lassen müssen. Sind wir Versicherten nur da, um diesen Instituionen
unser Geld in den Rachen zu werfen, um dann erfahren zu müssen, dass die sich so viel Hintertürchen eingebaut haben, dass sie kaum noch zu Leistungen herangezogen werden können.
So ist es mir vor 10 Jahren passiert. Da ich ein friedfertiger Mensch bin, habe ich bis heute keinen Liebling mehr für Anwälte gebraucht. Netterweise hat mir der ADAC vor 6 Jahren eine Auto-Rechtsschutzversicherung gewährt, die ich bis heute nicht in Anspruch nehmen musste.
Großen Dank an den ADAC, der sich von Hyänen nicht zu beeinflussen scheinen lässt.
Mit dem DAS habe ich vor mehr als 20 Jahren auch keine guten Erfahrungen gemacht. Er hat sichnach 10-jähriger Mitgliedschaft geweigert, den ersten Rechtsschutzfall zu übernehmen, woraufhin ich gekündigt habe.
Wer nun nach einer zuverlässigen RV sucht, der solle mal alle anderen unter die Lupe nehmen oder am besten versuchen so zu leben, dass er keine von diesen dubiosen Einrichtungen nötig hat!

Heute ruft am Morgen verzweifelt die Mandantin an, weil die Gerichtsvollzieherin vor der Tür steht und eben diese Kosten beitreiben will. Im Laufe des Tages klärt die Mandantin dann mit ihr nochmals von uns übersandten Unterlagen, daß die Allianz-Rechtsschutz bei der Überweisung an die Justizkasse falsche Betreffs angegeben hatte, so daß die Kasse das nicht richtig zuordnen konnte.

In genau derselben Sache hat die Allianz schon in der ersten Instanz einen “Bock geschossen”. Auf die Anforderung des Gerichtskostenvorschusses überweist die Versicherung nicht den von der Justizkasse angeforderten Vorschuß, sondern den … Klagebetrag an die Justizkasse.

Also irgendwie scheinen die in der Tat organisatorisch völlig überfordert.

Wenn es nicht alles so traurig wäre und nicht i m m e r unnötigen Zusatzaufwand bringen würde, könnte man brüllen vor Lachen.

auch ich habe gerade eine Erfahrung mit der Concordia Rechtsschutz gemacht. Nach 6-Jähriger Kundschaft wurde mein Vertrag von der Concordia gekündigt und dass mitten in einer laufenden Kündigungsschutzklage. Ich finde, so darf man seine Kunden nicht im Regen stehen lassen. Ich kann nur jedem davon abraten sich dort zu versichern, denn wenn es dann ernst wird, steht man plötzlich ohne Versicherungsschutz da.

Wenn ein Schriftstück am 23. geschrieben wird, also das Datum des 23. eines Monats trägt, dann ist es “Ihr Schreiben vom 23.”
Wir nun dieses am 24. gefaxt, dann ist es “ihr Fax vom 24.” …..das ist kein Hinweis auf Unregelmäßigkeiten, sondern normal.

Sollte das Schreiben 2 Wochen in der Kanzlei liegen, dann bezieht man sich im Üblichen auf das Datum des Faxversands (schon im eigenen Interesse der Gesellschaft) und bezieht sich, trotz etwaig umgehender Reaktion, nicht auf ein mutmaßlich zurückliegendes Datum auf dem Briefkopf selbst.
Ist doch klar, oder

Gleich das Mandat niederzulegen, womit der Mandant auf ewig vergrault sein dürfte, muss meiner Ansicht nach nicht sein.

Es gibt Fälle, in denen man dem Mandanten von einem Rechtbehelf wegen dessen Erfolglosigkeit abraten muss. Dieser verlangt dennoch, eine Deckungsanfrage einzuholen. Bei der Begründung eines Rechtsbehelfs bleibt dann ja in der Regel noch Zeit, das Mandat zu kündigen. Nicht aber, wenn eine Notfrist läuft.

Wem ist der RA dann verpflichtet?

Soll er in diesen Fällen die RSV anlügen? Das wird sich, wenn der Prozess dann verlorgen geht, dergestalt äußern, dass entweder die RSV ihre Deckungsanfrage widerruft undd er Mandant nimmt Regress, oder sie zahlt und nimmt den RA anschließend aus übergegangenem Recht in Regress.

Soll er dem RSV mitteilen, dass der Rechtsbehelf aussichtslos ist? Dann wird der Mandant Regress verlangen, weil der RA nicht alles getan hat, um eine Deckungszusage zu ermöglichen. Der Mandant wird sich dann gerne darauf berufen, dass der RA sich zu den Erfolgsaussichten nicht hätte äußern dürfen, weil der RSV eine eigene Prüfungskompetent hat.

Es muss immer klar sein: der RA vertritt seinen Mandanten und nicht die RSV. Für seinen Mandanten muss aber niemand lügen. In diesen Fällen z. B. sollen die RSV mal schön selbst prüfen und Infos einfordern.

Eine andere Frage ist es, daß die Rechtsschutz vielleicht doch mehr oder weniger sinnlos zurückfragt. Daß es so etwas gibt, wird in diesem Blog ausführlich belegt.

Oder die DAS antwortet auf eine drebis Anfrage nicht. Als wir nach einer Woche erinnern und dazu (damit nicht versehentlich ein zweiter Schaden angelegt wird) als Nachweis das Übermittlungsdokument der ersten Anfrage mitsenden (in dem die mitgesandten 3 Unterlagen nachgewiesen (!) sind), kommt prompt eine Rückfrage, sie hätten nur ein Dokument erhalten. Wir sollen doch alles noch einmal schicken. Auch das gibt es und auch bei drebis.