Mandant hatte zusätzlichen Vermieterrechtsschutz abgeschlossen und Prämie pünktlich bezahlt.
Das Problem bestand darin, dass der Mandant dem Mieter bereits wegen Eigenbedarfs gekündigt hatte, dieser aber nicht auszog und mich daher beauftragte.
Die Advocard lehnte zielstrebig die Deckungsusage ab mit dem Hinweis, dass keine Vermieterrechtsschutz abgeschlossen sei.
Drei Schreiben weiter nachdem ich sämtliche Unterlagen vorgelegt hatte, gab es dann für die außergerichtliche Interessenswahrnehmung eine unbedingte Deckungszusage.
Ich habe mich dann entschieden, dem Mieter erneut als Anwalt zu kündigen, weil die erste vom Mieter ausgesprochene Kündigung möglicherweise unwirksam war.
Der Mieter zog dann auf die 2. Kündigung aus.
Ich stellte meine Rechnung bei der Advocard und
bekam prompt trotz bereits erteilter Deckungszusage die Antwort, dass meine Rechnung nicht – noch nicht einmal die Beratung- bezahlt wird, weil der Mandant seinen Anspruch durchgesetzt habe.
Ein klärendes Gespräch mit der der SB der Versicherung war ergebnislos.
Mein Mandnat darf nun meine Rechnung von über 800 € selbst zahlen und/oder gegen seine Versicherung klagen.

Ich habe vor Ärger weitere graue Haare bekommen.

So kann das nicht gehen.

Rechtsanwalt Hansen

1. Abgeschlossen hatte ich eine „Vollrechtsschutzversicherung“. Mit diesem „Schutz“ im Rücken zog ich tapfer zum Anwalt, um gegen einen Mieter vorzugehen. Aber wie staunte ich, als die Advocard aus dem Vollrechtsschutz einen Nullschutz machte, indem sie mir mitteilte, Rechtsschutz für mich in der Eigenschaft als Vermieter bestehe nicht. Ich durfte also den Rechtsstreit selbst bezahlen, davon allein für die Beantwortung der läppischen Frage, ob ich als Vermieter das Recht hätte, die Mietwohnung zu betreten den satten Betrag von 150 €. Anwalt müsste man sein. Ich jedenfalls bekomme für ein lapidares „Nein“ nicht schon 150 €.
2. Weil ich diese gefährliche Deckungslücke schliessen wollte, bat ich Advocard um ein Angebot für eine entsprechende Versicherung für Vermieter. Auf dieses Ansinnen erhielt ich volle 3 Monate keine Antwort. Erst ein Schreiben an die Geschäftsleitung liess die Herrschaften sich zu einem Angebot bequemen.
3. Weil diese lange Hinhaltetaktik zu einem entsprechend späten Abschluss führte, ist die Advocard heute in der komfortablen Lage sich bei einem mittlerweile eingetretenen Schadensfall auf die Wartefrist von 3 Monaten zu berufen, die längst überschritten gewesen wäre, hätte man meine Anfrage den in Mitteleuropa entsprechenden Höflichkeitsregeln entsprechend bearbeitet. Es erübrigt sich, darauf hinzuweisen, dass man mich auf diese Wartefrist nie explizit hingewiesen hatte. Man glaubte, der Verweis ins Nirwana der AVB genüge.

Fazit: Sowohl bei den Anwälten als auch bei Advocard gilt der Grundsatz „Geld stinkt nicht, wenn man es bekommt, aber umso mehr, wenn es entweicht“.

Als DAV Mitglied provitiert man von den ARGEs und hervorragenden Fortbildungsmöglichkeiten. Man muss nicht zwangsläufig nen Fachanwaltstitel haben, um auf dem Gebiet qualifiziert zu sein. Ich finde es leibenswert, dass der DAV für seine Mitglieder den Kontakt zu den Rechtsschutzversicherers sucht, und wie hier die AdvoCard Versicheurng “überzeugt”, dass den Versicherungsnehmern durch kompetente persönliche und individuelle Rechtsberatung mehr geholfen wird als durch anonyme Anwaltshotlines:
Hut ab – super Idee!!

Auch wenn Sie recht haben damit, dass die DAV-Mitgliedschaft nicht zwangsläufig ein Garant für Spezialistentum in dem Gebiet ist, finde ich diese Kooperation einen Schritt in die richtige Richtung